基于会话的负载平衡和基于数据包的链路负载平衡
让我们看一下基于会话的SDWAN和基于数据包的SDWAN之间的主要区分，并研究每种对用户和网络体验的影响。
基于会话的负载平衡
依赖基于会话的负载平衡的SDWAN平台通过SDWAN隧道中的特定电路传输每一个用户利用程序会话。基于会话的平台假定带宽充足，隧道中的电路始终可用并且网络状态可预测且一致。基于这些假定，基于会话的SDWAN并不是旨在管理隧道以提高效力。
这意味着甚么?
如果基于会话的SDWAN中的电路出现故障，震荡或出现严重的数据包丢失，则该会话将在隧道中的其他链路上重新启动。这通常会为用户造成临时中断。
优点
设计和开发更简单
可以提供更高的吞吐率
在原始吞吐量比会话连续性更重要的部署中有用
缺点
需要其他技术解决方案(例如FEC)以补偿不专注于使用数据包的网络传输
不适用于同享或逾额配置的网络或带宽受限的电路
依赖FEC可能会增加堵塞并需要额外的带宽
基于数据包的链路负载平衡
基于数据包的链路负载平衡将源自LAN的所有数据包视为独立且唯一的数据包。LAN末端CPE中的SDWAN软件决定了隧道中的哪一个电路用于每一个单独的数据包。设计使用基于数据包的负载平衡的SDWAN平台时要斟酌到网络(和网络条件)是可变的。当SDWAN在同享或逾额配置的网络中包括宽带或无线电路时，这一点相当重要。
这意味着甚么?
基于数据包的解决方案使SDWAN利用程序能够通过迅速将数据包引导到性能更好的电路上来对性能降落的电路做出响应。无需更改IP地址便可完成此操作，因此对用户的影响极小。
基于数据包的链路负载平衡在具有动态QoS引擎的补充下，乃至可以更好地工作，这些QoS引擎是动态的，仅当检测到优先数据包时才将网络资源分配给优先数据流，而当不存在优先数据包时将带宽最大化。这类方法可以提高网络效力和性能，而无需增加带宽。
优点
当使用多种运营商和传输技术时，提供可靠的网络
自动补偿网络可变性
在故障转移期间保护所有已配置的QoS配置文件
缺点
带宽充足时效力不太重要
与基于会话的解决方案相比，设计和构建更加复杂
使用高度不同的运输技术时效力可能会下降
基于会话与基于数据包
基于会话与基于数据包：哪一个合适您?
基于会话和基于数据包的负载平衡的决定实际上取决于原理和用例。从效力和优雅的角度来看，基于数据包的方法是成功的。它尊重网络带宽，可以适应更多种使用情况。相比之下，基于会话的方法更容易于开发，并且性能优于其他wifi或安全性提供商的技术，在这些技术中，SDWAN被视为主要产品系列的增值产品。
在基于会话的负载平衡和基于数据包的负载平衡之间进行选择时，请斟酌您的终究目标。如果部署SDWAN的主要目标是将所有解决方案都保存在一个提供商的产品线中，则基于会话的解决方案将起作用。另外一方面，如果您的目标是提供最好解决方案，那末将基于数据包的独立解决方案与现有或新的安全性或wifi管理选项集成在一起多是您的最好选择。
